注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

高王凌的博客

重释传统

 
 
 

日志

 
 
关于我

历史学家。著作:《租佃关系新论》、《乾隆十三年》、《中国农民反行为研究》等。

网易考拉推荐

课前准备,第二节  

2014-03-03 12:13:21|  分类: 教学 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

课前准备,第二节

第二节课:土地改革(下),讨论江南等地征粮,及传统的租佃制度等问题

讲授《新编口述历史·前史一》、《征粮》

上课时间,改为14:30~16:50(星期三及地点不变)

按:出于某种原因,上一节课并没有完成原定的讲课计划。借此我们可以进一步思考:尽管不能满意于“诉苦”的“研究范式”,以为它只讲“一造”(原告),而非“两造”(被告),无视于“倒霉者”一方;但这种批评仍是以“土地问题”为中心的,从而忽略了土地改革中土地以外诸因素

有了这些新的看法,得益于朋友的启发(甚至是“告诫”)

古语云:“择善而行”,“三人行必有吾师焉”

又有所谓“家学”,不可不知……

 

课后收到一封同学来信

您好!本周三听了您讲授土改的课程,回去后又细读了您的土改的极端化论文。您用各种口述史、档案材料,结合韩丁、柯鲁克夫妇等人已有的研究,还原土改中开会、暴力、斗争扩大化等真实环节,发现减产、反行为等现象,揭示出极端平均主义、道统危机等蕴含在土改过程中的社会主义革命逻辑,并在此基础上提出土地改革研究的非土地史取向等观点,让我视野大开、深受启发。在此想通过邮件向您请教几个问题,希望能得到您的指教。

首先,土改运动是共产党深入农村发动的,代表国家权力的工作队是主要的动员力量。在您的研究中,有没有关注过工作队在农村中的具体工作方式?他们与农民如何互动?他们对土改成功起了什么作用?

其次,在您的论文中,土改导致土地、财富等合法性缺失,农民因此产生反行为并导致减产、饥荒等现象,它们是党推进互助组、合作社等集体化运动的直接原因。在此基础上,您进一步认为,农村合作化与城市工业资本积累需求并无关系。我想向您请教,土改后的反行为减产饥荒等现象在全国土改运动中具有普遍性吗?有没有材料可以说明上述现象导致了党的合作化政策?因为我看到关于农村合作化的另外两种观点,其一是城市工业化原始积累对农村提取剩余的需求;其二是土改以后因勤劳、土地流动等原因,农村出现新的贫富分化,中农变富农、贫农变中农的现象很普遍,封建社会有回归的趋势。不知您如何看这两种观点?

再次,您在文中提到80年代初农村搞包产到户以后产量提高2000亿斤、增产30%,这与官方号称实现耕者有其田的土改恰成鲜明对照,以此论证土改对农民生产积极性的冲击。我看到另外一种说法(特别是一些左派学者),他们认为80年代包产到户调动农民的积极性并不足以解释农业增产,而集体化时期大批兴建的水利项目、杂交水稻的出现以及70年代以来化肥厂的投产是粮食增产的重要原因。不知您如何评价这种看法?

第四,我对土改过程中传统如何被改造充满兴趣,除了您在文中提到的生产资料、财富等观念之外,您有没有关注其他被土改破坏、甚至铲除的传统观念?在此过程中农民如何接受、调试?农民有没有利用传统对抗土改行为?(当然,您在文中讲到了村庄地缘的作用,它保护了一些被残酷斗争的本村人。)

我自己对建国以来农村社会的变迁非常有兴趣,但只有极为粗浅的涉及,没有大量阅读文献,也未做过档案、口述等研究。上述问题如有错误,还请您指正。

最后,我想对课堂提自己几点不成熟的想法,供您考虑。我非常赞同您讲故事的授课方式,不知您在课堂上能否介绍一些所讲述的专题的背景知识、已有的研究(或相关重要文献)、可能的研究方向以及您做口述、档案的一些经验?这些对我们深入理解课堂所学、课下扩展阅读以及将来自己从事相关的研究可能会有很大的帮助。

能够在清华听到您的授课是我的荣幸,谢谢您!祝您好!

佚史氏曰:如果大家都能像这位同学一样,肯于用功肯于思考问题(重复一句:当代史是数千年中国史中最难的一段),就太好了。我们将在下次课上一一讨论这些问题(也许,去年的安排也有它的合理性)。

一篇曾经发表过的博客(摘录):

革命理论和土地问题

最近一段时间,土地问题似乎成了“热门”,2008年我就收到两个请帖,一在南京(我没能去),一在清华;我在介绍自己的论文时,曾脱离“主题”,讲了这样一些话:

所谓“土地问题”,不一定是“土地改革”的核心,过去我曾跟秦晖对话,就说到“醉翁之意不在酒,而在山水之间也”(并向各位推荐杜润生《自述》有关土改意义的段落)。

民国年间争论的焦点之一,是中国农村的根本问题是不是土地问题;近三十年来,土地的分配是再平均不过了,但三农问题获得解决没有?

所谓“土地流转”,让土地转移出去,也说明问题的重心,另有所在,而不在于“土地”。

这些理论上的新探讨(还包括张鸣的研究),可以推荐给大家。至于“道人”那些振振有辞的反问,为什么,为什么,……为什么就不质疑质疑自己的那些陈旧理论呢?

  评论这张
 
阅读(648)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017