注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

高王凌的博客

重释传统

 
 
 

日志

 
 
关于我

历史学家。著作:《租佃关系新论》、《乾隆十三年》、《中国农民反行为研究》等。

网易考拉推荐

解释高过解读?(答新浪网友)  

2011-12-23 10:22:40|  分类: 反行为 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


昨日在新浪网上有读者(可惜他没有署名或使用笔名)评论我的博文说:

我知道芝加哥社会学系的赵鼎新,就对斯科特很不屑,甚至对整个人类学都很鄙视,认为是一门快死的学科。我想,赵鼎新代表的是一批人的态度,无疑是过于偏激的。另外,赵把类似高老师所说的定性工作称作“解读传统”,而把社会学的变量分析称作“解释传统”,他认为解释高过解读。

关于“反行为”,我相信这一部分讨论很容易引起争议,我很欢迎。现作答如下:

我没去过芝加哥,也不了解美国社会学界。在我看来,上述说法不无问题,似乎也存在破绽。

怎么说呢?如果人只是面对“人所周知”、“老生常谈”的社会现象,如罢工示威游行等等,那“解读”(描述)可能就没有什么意义;如果认为“解释”才有价值,那他恐怕也就不会有什么新的发现,如反行为。

“理论”可能很有用,但在历史学看来,就不一定。比如我的朋友香港大学讲座教授冯客就不谈理论,看见就讨厌,他说。

今天就说到这里。本月不及“连载”的文字,我们推到下月再说

  评论这张
 
阅读(741)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017