我的批评者对我的批判，依赖的多是一些“革命理论”，这些理论产生于革命时期，今天不说已经过时，也有修订的必要。大多数“当事人”并不能充分了解他行动的意义，这些道理，已为老友黄仁宇多次指陈。所以我在一篇关于土地改革的论文中（发表于法国），开首就引用了法国学者莫斯科维奇的话：他们并不了解他们正在创造的历史或者影响他们的所有力量。我们却没有这样的借口。
最近一段时间，土地问题似乎成了“热门”，2008年我就收到两个请帖，一在南京（我没能去），一在清华；我在介绍自己的论文时，曾脱离“主题”，讲了这样一些话：
所谓“土地问题”，不一定是“土地改革”的核心，过去我曾跟秦晖对话，就说到“醉翁之意不在酒，而在山水之间也”（并向各位推荐杜润生《自述》有关土改意义的段落）。
民国年间争论的焦点之一，是中国农村的根本问题是不是土地问题；近三十年来，土地的分配是再平均不过了，但三农问题获得解决没有？
所谓“土地流转”，让土地转移出去，也说明问题的重心，另有所在，而不在于“土地”。
这些理论上的新探讨（还包括张鸣的研究），可以推荐给大家。至于“道人”那些振振有辞的反问，为什么，为什么，……为什么就不质疑质疑自己的那些陈旧理论呢？
我过去给学生上课时，曾让同学列举那些地主“残酷剥削”农民的例证，结果举证的，不外是黄世仁、南霸天、刘文彩、周扒皮，……这么四五个例子，大半都是虚拟人物，难道这就能支撑那些对“地主”的严重指控，甚至指称为中国数千年落后的总根源吗？
评论